MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-VEKALETNAMENİN İPTALİ


Taraflar arasında görülen davada;Asıl davada davacılar, ortak mirasbırakan ...’nın ... 6. Noterliği’nin 21.01.2009 tarihli 02171 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı torunu ...’yı vekil tayin ettiğini, vekilin anılan vekaletnameyi kullanarak mirasbırakanın kayden maliki olduğu 84, 213 ve 320 parsel sayılı taşınmaları davalı kardeşi ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Asıl davada davalı, iddiaların doğru olmadığını, bedeli karşılığında temliklerin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Birleştirilen davada davacı, temlike konu işlemlerde kullanılan ... 6. Noterliği’nin 21.01.2009 tarihli 02171 yevmiye numaralı vekaletnamesinin, mirasbırakanın vekaletname tarihinde kısıtlı olması sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek anılan vekaletnamenin iptalini istemiştir.Birleştirilen davada davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın hem vekaletname hem de temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “... muris muvazaası iddiası yönünden, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme olasılığı yoktur..." Hal böyle olunca mirasçılar arasında görülmekte olan tüm dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, tarafların tüm delillerinin toplanması ve çekişme konusu taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının yukarıdaki ilkeler doğrultusunda değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, birleştirilen davada ise Adli Tıp Kurumu raporu nazara alınarak mirasbırakanın ehliyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı vekili ile birleştirilen davada davacı vekili tarafından katılma yolu ile süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl davada davalı birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının davacı birleştirilen davada davacı ...dan, 19.570,42-TL.bakiye harcında davalı ..."den alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.