Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/11990 Esas 2017/11714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/04/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama bağ niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü 229 ada 79 parsel sayılı taşınmaza net üzüm geliri esas alınarak, kapama kiraz bahçesi niteliğindeki 229 ada 77 parsel sayılı taşınmaza net kiraz geliri esas alınarak, kısmen sulu tarla kısmen kapama kiraz bahçesi niteliğindeki 229 ada 19 parsel sayılı taşınmaza net sebze ve kiraz geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2)Dava konusu 229 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulunca belirlenen kapama kiraz bahçesi bölümünün bedeline hükmedilmemesi,
3)Mahkemece dava konusu taşınmazların bedelinin hükümde yazılmayarak infazda tereddüt yaratılması,
4)Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5)Enkaz bedellerinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.