MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2012
NUMARASI : 2010/608-2012/449

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde ihaleyi kaybettiği döneme kadar çalıştığını, ihalenin kaybedilmesi üzerine iş sözleşmesinin son bulduğunu ileri sürerek davalıdan kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise, davacının ihalenin kaybedilmesinden sonra ihaleyi kazanan şirket nezdinde çalışmasını devam ettirdiğini, davacının iş sözleşmesinin kesintisiz devam ettiği için kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, “... İş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı hususunun ispat külfeti davalı işverendedir. Davacının iş sözleşmesi dava dışı üçüncü kişilerce feshedilmiştir. Fesih işleminde taraf olan işveren davaya dahil edilmemiş olduğundan ve davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayandığı yönünde dosyaya bir bilgi sunulmadığından davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmadan feshedildiği kabul edilmiştir...” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence feshedilip feshedilmediği ve davalı işverence ihalenin kaybedilmesinden sonra ihaleyi kazanan şirkette kesintisiz çalışmasının devam edip etmediği, diğer bir anlatımla davacının iş sözleşmesinin devam edip etmediği ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Ereğli Devlet Hastanesinde ihale ile temizlik işlerini alan alt işveren şirketler nezdinde çalıştığı, davalı şirketin ihaleyi kaybetmesi üzerine davalı tarafından 31.12.2009 tarihinde işten çıkışı verildikten sonra, 01.01.2010 tarihinde ihaleyi yeni kazanan dava dışı Bilgin Temizlik şirketi nezdinde
çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından davacıya sözlü veya yazılı bir fesih bildirimi yapılmadığı gibi, davacının çalıştığı işyerinin dava dışı bir başka işverene devredildiği ve davacının ara vermeksizin yeni işverenin yanında çalışmasını devam ettirdiği anlaşılmakla, feshe bağlı alacak olan kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, davanın kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.