MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/04/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi 650 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut fen bilirkişi ..."ın krokili raporunda kırmızı renk ile boyalı B ile gösterilen 2.254,67 m²"lik bölümüne davalı idarece yol ve otopark olarak fiilen el atılmıştır. Dava konusu taşınmaza uygulanan imar planına göre imar yolunda, park ve yeşil alanda, otopark alanında ve ticari alanda kalmaktadır. Taşınmaza el atıldığından fiilen imar uygulaması başladığı gibi; dava konusu taşınmazın diğer hissedarlarının açtıkları davalarda dava konusu taşınmazın fiilen el atılan bölümü dışında kalan kısımlarının Belediye İmar Müdürlüğü"nün yazıları uyarınca ayrı parsel numarası verilmiş ve müstakil kullanıma sunulmasının mümkün olmadığı bildirildiğinden ve proje bütünlüğü gözönünde bulundurularak taşınmazın fiilen el atılan bölüm dışında kalan kısımlarında bedellerine hükmedildiği de gözönünde bulundurularak taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle sadece el atılan bölüm bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.