MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/04/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece Hazine hakkındaki davanın reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu ... ilçesi ... Köyü 227 ada 34 parsel sayılı ve Koçarlı ilçesi Orta Mahallesi 1 ada 78 parsel sayılı taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve el atılan hüküm bedelleri ile hesaplanan ecrimisil bedelinin davalı ... Genel Müdürlüğü"nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
a)Dosyada mevcut fen bilirkişi ..."ın 02.03.2015 havale tarihli krokili raporunda dava konusu 227 ada 34 parsel sayılı taşınmazın A ile gösterilen 17502,93 m²"lik bölümü ve 1 ada 78 parsel sayılı taşınmazın B ile gösterilmiş 7490,55 m²"lik bölümlerine davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından taşınmazdan geçirilen seddeler nedeniyle el atılarak nehir yatağı haline dönüştürüldüğü anlaşıldığından bu bölüm bedellerine ve ecrimisil bedellerine de hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle bu bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesi,
b)Dava konusu taşınmazların el atılan bölümleri dışında kalan bölümlerinin konumları, yüzölçümleri, geometrik şekilleri dikkate alınarak değer azalışı olup olmadığı hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Genel Müdürlüğü"nden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücreti verilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.