Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6962 Esas 2020/3947 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6962
Karar No: 2020/3947
Karar Tarihi: 01.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6962 Esas 2020/3947 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, dolandırıcılık suçundan mahkum edildi. Katılan, araç satın almak istediği sanık ile anlaştı ve 14.000 TL'ye bir araç satın aldı. Ancak satın aldığı aracın borçları olduğunu öğrenen katılan, sanığa 7.950 TL daha ödeme yaptı. Sanık, aldığı parayı alarak kaçtı. Mahkeme, sanığın suçunu işlediğinin sabit olduğunu belirterek TCK'sının 157/1, 62/1, 52/2-4, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verdi. Mahkeme, uygulanan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilebileceği yönündeki ihtarın infaz yetkisini kısıtlamayacağını belirterek, hükmün onanmasına karar verdi.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 157/1 maddesi: Dolandırıcılık suçu
- TCK'nın 62/1 maddesi: Hırsızlık suçu
- TCK'nın 52/2-4 maddeleri: Nitelikli hırsızlık
- TCK'nın 53 maddesi: Zimmet suçu
- TCK'nın 58 maddesi: Dolandırıcılık suçunda artırım sebebi

15. Ceza Dairesi 2018/6962 E. , 2020/3947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın araç satın almak istediği ve tanık Yasin vasıtasıyla sanığa ulaştığı, sanığın katılana 2004 model Fiat Palio marka bir araç gösterdiği ve bu aracı 14.000 bedelle satışı hususunda anlaştıkları, katılanın sanığa 50 TL kapora verdiği, devir işlemi için ertesi gün buluştuklarında sanığın aracın borçları olduğunu, borçları kapatmak için 8.000 TL gerektiğini söylemesi üzerine katılanın 7.950 TL daha sanığa verdiği, sanığın katılandan aldığı parayı alarak ayrıldığı ancak geri dönmediği, katılanın sanığa ulaşmadığı ve aracın da başkası adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, katılan beyanı, sanık savunması, tanık anlatımları ile dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, olup, Ceza Genel Kurulu"nun 2015/8-962 Esas, 2018/16 Karar numaralı 23/01/2018 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği ihtarının infaz yetkisini kısıtlayıcı nitelikte olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönde düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.