Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19091 Esas 2018/4557 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19091
Karar No: 2018/4557
Karar Tarihi: 27.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19091 Esas 2018/4557 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davası sonucunda mahkeme, davacının davalıya borçlu olmadığını tespit etti ve davalıyı kötü niyet tazminatıyla mahkum etti. Davacı, kendisine ait olmayan imza sebebiyle takip edilen çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia etti. Davalı ise çekin satış bedeli olarak alındığını ve davacının borcunu ödemediği için takibe konulduğunu savundu. Mahkeme, davaya konu çekteki imzanın sahte olduğunu ve davalının kötü niyetli hareket ettiğini belirterek, tespit davasını kabul etti.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Ticaret Kanunu'nun 509. maddesi - Kötü Niyetli Borçlu
- Ticaret Kanunu'nun 574. maddesi - Cirantaların Sorumluluğu

19. Hukuk Dairesi 2016/19091 E. , 2018/4557 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/8372 E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibe konu edilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ... ’ a vekalet vererek davalıya ait aracı satın aldığını, davaya konu çekin bu satışın bedeli olarak alındığını, davacının borcunu ödemediği için çekin icra takibine konulduğunu belirterek, davanın reddini ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çekte atılı bulunan imzanın davacının elinden çıkmadığı, bu çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, sahtecilik iddiasının mutlak defi olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği dava konusu çekte davacının 3. ciranta olduğu ve davalının da son ciranta/ hamil olduğu bu nedenle, davacının çekteki imzasının sahte olup olmadığını bilebilecek durumda bulunduğundan, davalının, davacı hakkında icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.