3. Hukuk Dairesi 2020/4226 E. , 2020/5791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflar istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile arasında 122 kişilik %51 istihdam garantili kasiyer meslek edindirme kursu verilmesine ilişkin 20.12.2012 tarihli eğitim hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, kursun 28.05.2013 tarihinde sona erdiğini, yapılan inceleme neticesinde eğitici-öğretici ve danışmanlara ilişkin sözleşmenin 25. maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini, davalı hakkında 2 yıl süreyle yasaklılık hükmünün uygulandığını, 02.08.2013 tarihli mali soruşturma raporu sonucunda ise 2013 yılı Mayıs ayı hakedişinin ödenmemesine, kursiyer zaruri gideri ödemeleri dışında yapılan tüm hakediş ödemelerinin yasal faizi ile yükleniciden geri alınmasına ve kursa devam etmeyen kursiyerlere ait kursiyer ücretlerinin yükleniciden ve kursiyerlerden tahsiline karar verildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek; 214.307,14-TL istihkak ile 8.821,80-TL kursiyer ücreti olmak üzere toplam 223.128,94-TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kursa gidenlerin çoğunun çalıştığını, kursiyerlerin kursa devam etmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.821,80-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafların istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde tarafların avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davacının temyizi yönünden; dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizi yönünden; 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’na çıkarılmıştır. Davada kabul edilen kısım 8.821,80 TL olup, davalı tarafından temyize konu edilen miktar karar tarihi (21.06.2017) itibariyle 41.530,00 TL"nı geçmediğinden davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK"nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan 112,95 TL harcın davalıya iadesine, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.