MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : Hazine, ...
SUÇ : Tefecilik
HÜKÜM : Beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme, mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının beraat ve düşme hükümlerine, sanık müdafiin temyiz itirazının ise mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen tefecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanık hakkında bozma ilamından önce verilen 01/07/2010 günlü mahkumiyet kararı ile inceleme tarihi arasında belirtilen sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Tefecilik suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-) Mahkemece sanığın, mağdurlar ... ve ... ile katılan ..."ya yönelik tefecilik suçunu işlediği sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; katılan ..."ın keşide ettiği davaya konu çeklerin 20/02/2004 ve 05/03/2004 tarihli olduğu ve düzenlendikten hemen sonra Burhanettin İnce tarafından sanığa verildiği, buna göre eylemin 2279 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ve suç tarihi itibariyle dava zamanaşımına uğradığı, mağdur ..."in ise suça konu çekleri Mehmet Elden"e verdiği, çeklerin bu şahıstan sanığa geçtiği, mağdur ... ile sanık arasında bir borç alış verişi ya da senet kırdırma olayının vuku bulmadığı ve sanığın ..."a faiz karşılığı borç para verdiğinin sabit olmadığı, ancak sanığın mağdur ..."a değişik zamanlarda birden fazla kez faiz karşılığı borç para verdiğinin sübuta erdiği dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın bir mağdura yönelik zincirleme tefecilik suçundan cezalandırılması ve temel cezanın da buna göre belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu suçun üç mağdura yönelik işlendiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) Kabule göre de;
Zincirleme suç hükümleri nedeniyle sanığa verilen temel cezadan TCK"nın 43. maddesi uyarınca hak ve nesafet hükümlerine uygun bir şekilde arttırım yapılması gerekirken, belirtilen hükümlere ve 5237 sayılı TCK"nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak hangi somut verilere dayanıldığı da gösterilmeden yasadaki soyut ifadelerin aynen tekrarı sonucu alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.