23. Hukuk Dairesi 2018/1823 E. , 2019/2976 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
K A R A R
Davacı vekili, taraflar arasında 19.11.2007 tarihinde ‘... İşletme Müdürlüğü El Bilgisayarı ile ... Okuma Hizmet Alımı Sözleşmesi’ imzalandığını, taraflar arasında sözleşmenin kurulması ile 19.11.2007 tarihi itibarıyla işe başladığını, uyuşmazlığın müvekkil yanında hizmet akdi ile çalışan işçilerin ücretlerinin işveren ... payı dahil olarak hesaplanıp hesaplanmayacağı noktasında toplandığını, müvekkil tarafından yapılan işçilik hesaplarına itibar edilmeyerek ve davalı idare tarafından yapılan hesaplamaların müvekkiline dikte edildiğini, davacının şartnameye aykırı olarak ilgili dönemlerde SGK ya fazla ödemede bulunmak zorunda kaldığını, bu ödenen bedel için icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklenici firmaya aylık dönemler halinde toplam 29 hakediş ödemesi yapıldığını, yüklenicinin aldığı hakediş ödemeleri, yüklenicinin ilgili hizmet işi ve ilgili katlandığı işverene ait her türlü sigorta pirim tutarları dahil olmak üzere tüm işçilik masraf bileşenlerini içerdiğini, "sözde" yüklenici tarafından ödendiği halde müvekkil şirket tarafından ödenmeyen herhangi bir gider ve dolayısıyla yüklenici zararı bulunmadığını, ihalede fiyat analizi istenmesi nedeniyle İdari Şartnamenin 26.maddesinin nasıl uygulanacağı hem şirketleri için, hemde davacı/yüklenici için biliniyor olduğunun kesin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, idari şartnamenin 2. 6. 3 maddesi gereğince brüt asgari ücrete işveren payının da dahil olduğu, bu miktara maddede belirtilen pozisyonlarda çalışanlar için belirlenen katsayısı uygulanmak suretiyle ödenecek ücretin belirlenmesi gerektiği, tespit edilen asıl alacak yönünden temerrüt kesintinin yapıldığı tarihte gerçekleşmiş olduğu, dava konusu alacağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı icra takip dosyasında %18 KDV"ye ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığı, KDV alacağına yönelik olarak ayrı dava açma hakkı saklı olduğu gerekçeleriyle 378.419,63 TL alacak ve talep edilen faiz alacağı yönüyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 42/a-7 maddesi, "Yüklenicinin geçici hakedişlerine, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun " İdareye verilen ......tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu .../...
şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.
Somut olayda her ne kadar Dairemizin 03.04.2018 tarihli ve 2016/2711 E. 2018/2574 K.sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına yazılı gerekçeler ile karar verilmiş ise de davacının hak edişe usulüne uygun olarak itiraz etmediği, ihtirazi kayıt koymadığı “ bu hakedişi aynen kabul ediyorum” şeklindeki beyanıyla açık olduğu anlaşıldığından yukarıda yazılan sözleşme hükmü uyarınca davacının ödediği bedeli talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin anılan onama kararının kaldırılarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.04.2018 tarihli ve 2016/2711 E. 2018/2574. sayılı onama ilamının kaldırılarak usul ve yasaya aykırı bulunan mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
