MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dosyanını işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresi içinde yenilenmeyen davanın 5.1.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.500,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 4.500,00 TL"nın ferileriyle birlikte rücuen tahsili için davalı araç sürücüsü ve işleteni hakkında 13. İcra Müdürlüğünün 2008/1857 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 6.7.2011 tarihli oturumda dava dışı araç maliki ..."ın ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, ücreti vekalet ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve davayı takip etmemiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan ve davacıya sigortalı araca çarparak zarar veren... plakalı aracın müvekkili nezdinde... poliçesi bulunmadığını, dava dilekçesinde numarası belirtilen poliçenin dava dışı ..."ya ait ... palakalı araç için 28.10.2004/2005 dönemini kapsayarak şekilde düzenlendiğini, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, temerrüde düşmediklerini, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını, davacı tarafça bildirilen poliçenin sahte olduğunu, poliçe vadesinin 8.11.2006/2007 olup, bu döneme ait poliçe limitleri yerine 2005 yılına ait limitlerin poliçeye yazıldığını, poliçede trafik pulunun da bulunmadığını, acente ..."ın adı ve poliçe şeması kullanılarak birleşik sahte poliçe düzenlendiğini, işbu davaya konu poliçenin de bunlardan biri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava dışı ... vekili, 6.7.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin aracının davalı şirket tarafından sigortalandığını, davacı tarafından, davalı ile birlikte müvekkili aleyhinde de icra takibi yapıldığını ve müvekkilinin takip dosyasına 7.035,00 TL ödeme yaptığını, mahkemece verilecek hüküm müvekkilini de etkileyeceğinden davacı taraf yanında davaya müdahil olmalarına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 6.7.2011 tarihli oturumda ..."ın müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiş; daha sonraki duruşmalar davacı tarafın katılımı olmadan müdahil vekilinin katılımı ile yapılmıştır.
Davanın kısmen kabulüne dair 18.7.2012 gün 2011/273-2012/507 sayılı önceki hükmün davalı ... şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 2.5.2013 günü 2012/16879-2013/6155 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davacı tarafın duruşmaya katılmadığı 5.10.2011 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresi içinde yenilenmeyen davanın 5.1.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, hükmün ancak davanın taraflarınca temyiz edilebilmesine, feri müdahil hakkında hüküm kurulmamış olmasına, feri müdahil davada taraf olmadığından verilen hükmü yalnız başına temyiz etme hakkının bulunmamasına göre, feri müdahil ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz etme hakkı olmayan feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden feri müdahil ..."a geri verilmesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.