MAHKEMESİ : Ezine Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2014
NUMARASI : 2013/14-2014/52

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının aracı ile müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin aracı noter senedi ile 17.611 TL"sına satın aldığını, davalının trafik sigortasınca 13.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 4.611 TL"nın ve 413,00 TL çekici ücretinin ödenmediğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek toplam 5.024 TL"nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.. K.., kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın 413,00 TL çekici ücreti yönünden kısmen kabulüne dair 8.3.2012 gün, 2010/215-2012/146 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 11.10.2012 gün 2012/5483-10919 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 4.611 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, 413,00 TL çekici ücretinin 17.7.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masraflarının, taşıtın rizikonun
gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmezse, taşıt tam hasara uğramış sayılır.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin aracını 19.2.2009 tarihinde 17.611 TL"sına noter senediyle satın aldığını, davaya konu kazanın 12.7.2009 tarihinde meydana geldiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalının Z... şirketinden 13.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 4.611 TL araç bedeli ile 413.00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 5.024 TL"nın olay tarihinden faiziyle davalıdan tazminini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre davalının olayda şeride tecavüz etmekten %100 kusurlu olduğu, aracın KDV hariç onarım masrafının 13.478 TL olduğu, aracın tamirine başlandığında (söküldüğünde) başka hasarlarında çıkabileceği, hasarın artabileceği, onarımının değil pertinin uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı aracı 1999 model mıtsubıshı kamyonet olup, davacı tarafından satın alındıktan kısa bir süre sonra trafik kazası meydana gelmiştir. Dosyada mevcut 21.12.2011 tarihli ATK raporuna göre sovtaj bedeli 4.500 TL olup, 413,00 TL çekici ücreti de olay tarihi itibariyle makul bulunmuştur.
Aracın olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayicinin tesbiti hususunda yapılan incelemeler, bilirkişi raporu ve meslek odalarının verdiği cevaplara fiyat aralıklarına göre mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, olay tarihi itibariyle 17.611 TL piyasa rayici uygun görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, 17.611 TL piyasa rayicinden 4.500 TL sovtaj bedeli mahsup edilip, 413,00 TL çekici ücreti eklenerek bulunacak meblağdan, davalının trafik sigortasınca ödenen miktarın tenzili ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi sovtaj bedeli indirilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. K.."un temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.