MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ücretleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asgari ücret karşılığı elektrikçi olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından ücret alacaklarının kendisine ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, Aralık ayı ücretinin ödenmediğini, fazla çalışmasına, ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş akdini başka bir iş bulduğu için kendisinin feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davacının ücretinin ödendiğini, işyerinde davacının işini yapacak işçiler olması nedeni ile hafta tatillerinde, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, çalışmış ise karşılığının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin dikkate alınmaması hatalıdır.
3.Islah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslahla arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi isabetsizdir.
4.Hüküm fıkrasından önce davanın kabulüne karar verildiği belirtilmesine rağmen davacının ücret talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yerinde değildir.
5.Hükmedilen fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacakları miktarlarının net mi brüt mü olduklarının kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağı düşünülmeden karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.