MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2012
NUMARASI : 2010/796-2012/575

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 02.02.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, askerlik görevi nedeniyle 31.08.2008 tarihinde işten ayrıldığını, askerlik dönüşü 03.03.2007 tarihinde yeniden işe başlamak hususunda işverene başvuruda bulunmasına rağmen işe alınmadığını ileri sürerek, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca üç aylık ücret tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının askerlik sonrasında işe başlamak hususunda başvuruda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, askerlik nedeni ile işten ayrılan davacının süresi içerisinde başvuruda bulunmasına rağmen işe başlatılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, dava konusu talebin ıslah yolu ile birden fazla değiştirilip değiştirilmeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Islah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur.
Davacı dava dilekçesinde, askerlik sonrasında 03.03.2007 tarihinde yeniden işe başlamak hususunda işverene başvuruda bulunmasına rağmen işe alınmadığını ileri sürerek, 4857 sayılı İş Kanunun 31. maddesi uyarınca üç aylık ücret tutarındaki tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davacı vekili 23.03.2011 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde belirttikleri talebin maddi hataya dayalı olduğunu, gerçekte davacının işe iadesine talep ettiklerini beyan etmiş ve bu beyanını imzası ile tasdiklemiştir
Davacı taraf bu kez 30.03.2013 tarihli dilekçesi ile 4857 sayılı Kanun"un 31. maddesi uyarınca üç aylık ücret tutarındaki tazminat talebini 6.676.59 TL olarak artırıldığını belirtmiş ve bu talep harçlandırmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 176/2. maddesi uyarınca aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden, ikinci defa yapılan ıslahın geçersizdir. Açılan davanın ıslah edilerek işe iade davasına dönüştürüldüğü gözetilmeden, 30.03.2013 tarihli ikinci ıslaha değer verilerek üç aylık alacak talebinin kabulü hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.