Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2703 Esas 2019/2959 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2703
Karar No: 2019/2959
Karar Tarihi: 25.06.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2703 Esas 2019/2959 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir iflas davasında, davacıların erteleme talepleri kabul edilmiştir. Ancak, bazı müdahiller kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, Denizbank vekilinin ek kararın temyizi istemi reddedilerek, diğer bankaların temyiz itirazlarının kabul edilmesi sonucu verilen kararı bozmuştur. Sonrasında, davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak, tebliğ usulsüzlüğü sebebiyle istemleri kabul edilmiştir. Karar düzeltme istemleri reddedilerek, belirtilen kanun maddelerine göre hiçbir gerektirici sebep olmadığı tespit edilerek para cezası verilmiştir. Karar düzeltme isteyenlerden alınan paranın Hazine'ye kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanunlar: 6100 Sayılı HMK'nın 103/1-e maddesi, İİK'nın 164. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2017/2703 E. , 2019/2959 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-
Davacılar vekilince iflasın ertelenmesi davası sonucunda mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın müdahiller ...Bankası, ... Bankası, ... ve ek kararın ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının ... vekilinin temyiz isteminin reddine, ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine,Denizbank vekilinin ek kararın temyizi isteminin reddi ile 09.12.2015 tarihli ek kararın onanmasına, ... Bankası ve Ekonomi Bankası vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı ... müdahil .... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dairemiz 2016/331E. 2017/1976 K.sayılı ilamı davacıya 27.07.2017 günü tebliğ edilmesine karşın, 6100 Sayılı HMK"nın 103/1-e maddesi uyarınca iflas davaları Adli Tatil süresinde de görüleceğinden ve davacı vekilinin karar düzeltme talebinin İİK"nın 164. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 07.09.2017 tarihinde verildiği, ancak davacı vekiline yapılan tebligatın açıklama kısmında “avukatın nerede olduğunun” yazılmamış olması sebebiyle usulsüz olduğu anlaşıldığından , karar düzeltme dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilmiştir.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... müdahil .... vekilllerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10"ar TL harç ve takdiren 384,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.