3. Hukuk Dairesi 2020/3298 E. , 2020/5779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı Gülşer Yiğiter avukatınca duruşmalı, davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalılarla akraba olduklarını, davalıların zor durumda bulunmaları nedeniyle 2006 yılının mart ayında önce 8.000 euro, sonrasında ise 15.000 euro olmak üzere toplam 23.000 euro davalılara borç verdiklerini, davalıların ödeme yapmadığını, tanık ..."ın huzurunda 2012 yılında 3.000 euro, 2013 yılında 10.000 euro, 2014 yılında 10.000 euro ödeyeceğine ilişkin davalı ... tarafından bono imzalandığını, 2012 yılında 1.000 euro ödeme yapıldığını, kalan miktarın ödenmemesi nedeniyle 2013 yılında davalıların evine gittiklerini, aralarında yaşanan tartışmadan dolayı ... Sulh Ceza Mahkemesinde basit yaralama ve hakaret suçlarından dava açıldığını belirterek, 22.000 euronun yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davacılar ile aralarında borç doğuracak bir sözleşme ve borç doğurucu bir işlem bulunmadığını, tanık dinletmeye rıza ve muvafakatlarının olmadığını, iddianın belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Yerel mahkemece, davacı ..."in davalı ..."e yönelik davasının kısmen kabulü ile 20.000 euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ..."in davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ..."in davalılar ..., ... ve ...hakkındaki davasının reddine, davacı ..."in davalılar ..., ..., ... ve ...hakkındaki davasının reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacılar ve davalı ...’in istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ... avukatı tarafından duruşmalı, davacılar avukatı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılardan alınıp davalı ..."e verilmesine, 23,00 Tl harcın davacılardan, 4.371,84 Tl harcın Davalı ..."den alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.