MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Hırsızlık, Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında, mağdur ...’a yönelik yağma suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nin 168/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık uygulaması yapılırken, hüküm kısmında indirim oranının 1/2 yerine 1/3 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 168/3. maddesinin, 31/2. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mağdur...’a karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 02/12/2009 tarihi ile ikinci suçun işlendiği tarih olan 26/10/2012 tarihine kadar duran 2 yıl 10 ay 24 günlük zamanaşımı süresi de dikkate alınarak, kayden 09.10.1994 doğumlu sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e, 35/2, 31/2. maddelerine uyan kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/2, 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış ve kesintili 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 23.02.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş ve dosya kapsamına göre; Sanık ...’nin, 2009 yılı sömestr tatilinden bir gün sonra, Karşıyaka Kazım Dirik İlköğretim Okulu civarında karşılaştığı mağdur ...’ın üzerini aradığı, bulduğu 3,50 TL"yi aldığı, bu eylemi kimseye anlatmaması hususunda mağduru tehdit ettiği,

Sanık ...’nin, 2009 yılı Ocak ayı içerisinde bir gün, internet kafeye gitmekte olan mağdur ... ile karşılaştığı, sanığın mağdurun üzerini aradığı ve bulduğu 3,00 TL’yi aldığı, mağdurun evvelce sanık tarafından darp edilmiş olmasına bağlı olarak korktuğu ve 3,00 TL’sinin alınmasına tepki gösteremediği,
Sanık ... ile mağdur ...’ın, 2009 yılı Şubat ayı içerisinde bir gün yolda karşılaştıkları, sanığın mağdurun üzerini aradığı, bulduğu sigara paketini aldığı ve bu eylemin kimseye anlatılmaması hususunda mağduru tehdit ettiği şeklinde gelişen olaylarda, sanığın eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 168/3. maddesinin, 31/2. maddesinden önce uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.