Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8278 Esas 2017/11674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece kamulaştırmasız el atma bedeli talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dosya içindeki Milli Savunma Bakanlığının 03/09/2015 tarihli yazı cevabına göre 1955 yılında Türkiye" nin güney hududuna 1200 adet mayın döşendiği bildirilip, yerleşim krokisi gönderildiğinden mahallinde keşif yapılarak, yazı ekinde gönderilen mayın döşeme krokileri ve iş bitirme belgelerinin dava konusu taşınmaza kapsayıp kapsamadığı araştırılarak kapsadığının tespit edilmesi halinde davanın 221 sayılı Kanun uyarınca reddine; uymadığının anlaşılması halinde ise dava konusu taşınmazın 203.000 m2 yüzölçümünde olduğu gözetilerek, taşınmazın tamamının yada bir kısmının fiilen sulanıp sulanmadığı, ne şekilde sulandığının ve su kaynağının veya sulama kanallarının taşınmazın el atılan kısımını, tamamını veya bir kısmını sulamaya yetip yetmeyeceği, araştırılıp, mahkeme gözlemi de eklenerek dava konusu taşınmazın ne kadarlık kısmının sulu yada kuru tarım arazisi olduğu tespit edildikten sonra, zemine net gelir metodu ile değer biçilip, değerlendirme tarihi itibariyle İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerine uygunluğu da denetlenerek karar verilmesi gerekirken, taşınmaza sulu tarla olarak değer biçen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de,
2-El atılan taşınmazın bedeline hükmedildiği halde, tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.