Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/9243 Esas 2017/11673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının yol olarak tapudan terkini, kalan kısmının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının yol olarak tapudan terkini, kalan kısmının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ...mahallesi 360 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zemine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Taşınmaz üzerinde ki konut olarak kullanılan 2 katlı eski ahşap yapının Bayındırlık Resmi Birim Fiyatlarına göre yapı grubunun 3A olarak alınması ve yaşı ile tüm özellikleri denetime elverişli şekilde açıklandıktan sonra yıpranma payı düşülerek bedelinin hesaplanması gerekirken, yapıyı 2B olarak alan ve yaşı belirtilmeden %10 yıpranma payı düşen bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.