Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19478 Esas 2018/4552 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19478
Karar No: 2018/4552
Karar Tarihi: 27.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19478 Esas 2018/4552 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi         2016/19478 E.  ,  2018/4552 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - KARAR -
    Davacı vekili, davalının davacı bankadan aldığı kredi kartı borcunu ödemediğini, borcun tahsili için ... . İcra Müdürlüğü"nün 2014/5642 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
    Davalı davaya cevap vermemiştir.
    Mahkemece, davacının dava dilekçesinde adresinin belirtilmediği, bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline HMK"nun 119. maddesi gereğince 1 hafta kesin süre verildiği, ihtaratlı davetiyenin ve tensip zaptının davacı vekiline 30.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde eksik hususun ikmal edilmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    6100 sayılı HMK"nun 119/1.maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/2 maddesinde, bunlardan taraf adresleri de dahil bazı hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava dilekçesinde davacı bankanın adresinin bildirilmediği, ancak icra dosyasındaki takip talebi ile yine icra dosyasındaki ve bu dosyadaki vekaletnamelerde davacı bankanın adresinin yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece bu bilgilerden hareketle davacı banka adresinin tespiti gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan, dava ve usul ekonomisine de uygun düşmeyen gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.