MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca terkin yönünden hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile terkin yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare ve davalılardan Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 767 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare ve davalılardan Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile terkin yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dava açıldıktan sonra alınan acele el koyma kararı ile 2.150.629,28 TL bedelin bloke edildiği gözetilerek, tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen 2.150.629,28 TL"lik kısmına dava tarihinden dört ay sonrası olan 22.09.2014 tarihinden acele kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine karar verildiği 21.05.2015 tarihine kadar, kalan bedele ise karar tarihi olan 29.03.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/3077 Esas ve 2020/1162 Karar sayılı ilamının;
a-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendine ayrı bir madde olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen 2.150.629,28 TL’lik kısmına dava tarihinden dört ay sonrası olan 22.09.2014 tarihinden acele kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine karar verildiği 21.05.2015 tarihine kadar, kalan 6.802,72 TL’lik kısmına ise 22.09.2014 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 29.03.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin eklenmesine,
b-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (4) numaralı maddesinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.