Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3482 Esas 2017/2872 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3482
Karar No: 2017/2872
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3482 Esas 2017/2872 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işyerinde yapılan hacizde haczin kendisine ait mallara yapıldığını belirterek istihkak davası açmıştır. Davalı alacaklı vekili ise akrabalık ilişkisi ve organik bağ olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme yaptığı inceleme sonucunda, haczedilen malların davacıya ait olduğunu tespit etmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı alacaklı vekili karara itiraz ederek temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı 3. kişinin borçlu yararına olan yasal karineyi ispat edemediği görülmüştür. Bu nedenle, hükmün İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 96. maddesi: İst

8. Hukuk Dairesi 2015/3482 E. , 2017/2872 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Davacı, kendisine ait işyerinde haciz yapıldığını, haciz edilen malların kendisine ait olduğunu belirterek; istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili borçlu ve 3. kişi arasında akrabalık ilişkisi ve organik bağ olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, haczedilen menkul malların takip borçlularına ait olmayıp, davacıya ait olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3 .kişinin İİK"nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, haciz yapılan adreste daha önce borçluların faaliyet gösterdiği, borcun doğumundan sonra aynı yerde borçlulardan birinin torunu, diğerinin ise yeğeni olan, davacı 3. kişinin aynı faaliyet konusuna sahip iş yerini açtığı, ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, İİK 97/a maddesinde düzenlenen karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı 3. kişinin sunduğu faturalarda mahcuzlara ilişkin ayırt edici unsurların bulunmadığı, davacı 3. kişinin borçlu yararına olan yasal karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edemediği dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.