MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait yurtdışı şantiyelerinde çalıştığını, son saat ücretinin 5,50 USD olduğunu, iş bitimi nedeniyle iş akdi feshedilerek Türkiye’ye gönderildiğini, iş sözleşmesi davalı tarafından sona erdirilen davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kıdem ve ihbar tazminatı için geçerli olan 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin her proje için ayrı değerlendirilmesi ve zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, hizmet ilişkisinin proje bazlı ve belirli süreli olduğunu, davacının kesintisiz çalışmadığını, belirli süreli projenin bitmesi, davacının projedeki görevinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini,davacının saat ücreti esas alınarak hesap edilen aylık ücretle çalıştığını, iddia edilen ücreti almadığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, kendisine ihbar öneli verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-6100 sayılı HMK’nun 281. maddesinin 1. fıkrasında, bilirkişi raporuna itiraz hususunda “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporu davalı işverene tebliğ edilmeden karar verilmiştir.
Yukarda belirtilen HMK.nun maddesine göre davalının bilgi sahibi olma ve açıklama hakkı engellenmiştir. Bu durum 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” şeklinde ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkının” ihlali niteliğindedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Kabule görede;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işveren tarafından yasal ihbar öneli verilerek iş aktinin feshedileceğinin davacı işçiye bildirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece "davalı işveren, beyan ve cevap dilekçesinde davacının belirli süreli iş akdiyle çalıştığını savunmuştur. Belirli süreli iş sözleşmesi ile gerçekleşen çalışmalarda sürenin bitimi belirli olduğundan ihbar süresi verilmesine gerek bulunmayıp, iş sözleşmesi sürenin bitiminde kendiliğinden sona erecektir. Bu çerçevede, davalı işvereninin davacıya ihbar bildiriminde bulunmuş olması savunmayla çelişkili olduğu, bu nedenle itibar edilemeyeceği " gerekçesiyle belgeye itibar edilmemiş ise de davalı işveren cevap dilekçesinde özlük dosyası temin edilince beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş, nitekim özlük dosyasını sunarken davacıya ihbar öneli tanındığını bildirmiştir. Diğer yandan iş sözleşmesinin belirli olduğunun savunulması ya da sözleşmenin belirli süreli olması önel verilmesi ile çelişki oluşturmayacağı gibi önel tanınmasına da engel değildir.
Buna göre bu belgenin davacıdan iradesi sakatlanmak suretiyle alındığının somut delillerle kanıtlanamadığı anlaşıldığından ihbar önelinin kullandırıldığı kabul edilerek ihbar tazminatına ilişkin talebin reddi yerine mahkemece yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.