Danıştay 10. Daire 2021/214 Esas 2021/3426 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/214
Karar No : 2021/3426


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdarİ Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Vakıf Üniversitesi Hastanesi beyin cerrahi bölümünde 03/04/2017 tarihinde bel fıtığı ameliyatı olan davacının, sol gözünü kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararlara karşılık 255.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu olayda idarenin yürüttüğü sağlık hizmetinde eksiklik olup olmadığının tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu'nun …tarih ve …sayılı raporunda, "...ameliyat tekniğinin tıbben uygun olduğu, ameliyat sonrası akşam saatlerinde kişide sol göz santral retinal arter trombozu nedeni ile görme kaybı geliştiği, bu durumun her türlü özene rağmen gelişebilecek bir komplikasyon olarak değerlendirildiği, kısa sürede durumun fark edilerek konsültasyonların istendiği, konsültasyonlar doğrultusunda gerekli tedavilerin uygulandığı, dolayısıyla komplikasyon yönetiminin uygun olduğu, ilgili hastanede kişinin takip ve tedavisine katılan hekimlerin uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatasının bulunmadığı" yolunda görüş bildirildiği, herhangi bir tıbbi müdahaleye başlamadan önce kişilerin yapılacak işlemlerle ilgili riskleriyle birlikte aydınlatılarak rızalarının alınması gerektiği, adli tıp raporunda, davacının ameliyat sonrasında sol gözünde oluşan görme kaybı komplikasyon olarak değerlendirilmesine karşın, 03/04/2017 tarihinde bel fıtığı ameliyatı olan davacıdan alınan aynı tarihli bilgilendirilmiş onam formu incelendiğinde, söz konusu
ameliyatın yaratacağı genel ve özel riskler arasında gözlerde görme kaybı oluşabileceğine ilişkin
herhangi bir kayda yer verilmediği gibi, bilgilendirme formunda yazan risklerin hekim tarafından ayrıca davacıya sözlü olarak aktarıldığına ilişkin hastanın el yazısının alınmadığı görülmekte olup, oluşan davacının, yapılacak ameliyatın böyle bir komplikasyona (görme kaybına) yol açabileceğine ilişkin olarak hekimi tarafından yeterince bilgilendirilmediği, maddi tazminat istemi
yönünden, davalı idarenin "ağır hizmet kusuru" tespit edilemediğinden, davacının tazmini gereken maddi zararlarının söz konusu olmadığı, manevi tazminat istemi yönünden, davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen eksilmenin, yaşam kalitesinin düşmesine ve iş hayatındaki verimliliğini düşürmesine yol açacak olması ve bunun davacının manevi dünyasında üzüntüye sebep olacağı dikkate alınmak ve insanlık onurunun korunması olgusu ile sebepsiz zenginleşme yasağı arasındaki denge de gözetilmek suretiyle, takdiren (sebepsiz zenginleşmeye yol açacak miktarda olmadığı kanısına varılan) 150.000,00 TL'nin (yüz elli bin Türk lirasının) davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinden, 150.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nce; davacının istinaf başvurusunun reddine, Mahkeme kararının 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 120.000,00 TL'lik kısım yönüyle kabulüne, kabul edilen manevi tazminatın 120.000,00 TL'lik kısmının kaldırılmasına, davalı idarenin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kısmen (30.000,00 TL için) reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın başvuru 19/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, bel fıtığı kanal darlığı ameliyatı sonrasında ortaya çıkan gözdeki zararın komplikasyon olmadığı, bu konuda ameliyat öncesi bilgilendirilmediği, yapılan cerrahi müdahalelerde hastaların bilgilendirilmemesinin hizmet kusuru olduğu, maddi tazminatın da kabul edilmesi gerektiği, manevi tazminatın azaltılmasının kusurlu eylemi özendireceği, ameliyat pozisyonunun başka türlü yapılabileceği, ya da göze baskı yapmayacak yöntemlerin denenebileceği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, Üniversitesi Hastanesi bünyesinde davacıya uygulanan operasyon ve tedavilerin uygunluğunun tespit edilmesi amacıyla soruşturma başlatıldığı, soruşturmacı tarafından hazırlanan raporda; "görme ve omuz ile ilgili problemler, yüz üstü ameliyat edilen hastalarda, bazen pozisyonel nedenlerden olabildiği, fakat ameliyat sonrası hastanın yüzünde basıya bağlı bir belirti görülmediği, bazen hastayı pozisyon icabı çevirirken, post op. omuz ağırları görülebildiği, gerekli tedaviler zamanında devreye sokularak, komplikasyon yönetiminin yapıldığı, bu arada göz doktorunun konsültasyon raporunda, retinal arter tıkanmasına bağlı görme kaybı tespiti yapılmış olup, nadirde olsa literatürde uzun spinal ameliyatlar sonrası santral retinal arter tıkanmasına bağlı görme kaybı olgularının görülmesi olası olduğu, bu ameliyaın olası olan komplikasyonlardan olduğu, tedavi sürecinde bir gecikme yaşanmadığı, açıklamasına yer verildiği, bu açıklamalar ışığında davacının geçmişten gelen sağlık problemleri olduğunun açıkça ortaya konulduğu, tüm dosya kapsamı itibarıyla hastanın
bakım ve tedavisi sırasında üniversiteye ve dağlık personeline atfı kabil bir kusur ya da ihmalden
söz etme ihtimalinin bulunmadığı, davacının yaşamış olduğu problemlerin tamamı komplikasyon olarak değerlendirildiğinden Adli Tıp Kurumu raporunun da gözönünde bulundurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin …İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan davacı istinaf başvurusunun reddi, davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…kararının ONANMASINA,
3. Kullanılamayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde taraflara iadesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.