Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/24439 Esas 2014/383 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/24439
Karar No: 2014/383

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/24439 Esas 2014/383 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi         2013/24439 E.  ,  2014/383 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :İş Mahkemesi

    Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıların hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, bozmaya uyarak davalı ... Çimento A.Ş yönünden temyiz dilekçesinin süreden reddi, davalı ... . A.Ş yönünden bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2- Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
    29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece, kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
    Somut olayda; Davalı ... . A.Ş hakkında davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, avukatla temsil edilen davalı Davalı ... . A.Ş lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Hüküm fıkrasına yeni bir bend eklenerek "7- davalı ... . A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"e göre hesaplanan 1.473,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... . A.Ş"e verilmesine"" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.