MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, dava konusu edilen toplam onyedi adet taşınmazda hisselerinin bulunduğunu,, mirasçıların bir araya gelerek tapuda elbirliği mülkiyetini gideremediklerini, belirterek, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişler, diğer davalılar duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamışlardır
Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu’nun 644. maddesi gereğince elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. Anılan madde gereğince davalılara elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan birinin belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüleceğini dair ihtaratı içerir dava dilekçesinin tebliği zorunludur. Yargılamada davalılar ... ve ... ( ... )’e yöntemine uygun ihtarlı dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın diğer davalılara tebliğ edilen dava dilekçesinde belirtilen ihtarat yer almadığından verilen hüküm usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre temyiz eden davalı ...’ün sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.