Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/102
Karar No: 2019/2268
Karar Tarihi: 26.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/102 Esas 2019/2268 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı firma, \"BENİM KAYMAKLI\" markasının tescili için başvuruda bulundu ancak davacı \"KAYMAKLIM\", \"BENİMO\" ve \"BENİM\" markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu belirterek itiraz etti. Davacı, markasının tanınmış olduğunu ve davalı markanın tescilinin müvekkilinin markasının itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek TPMK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ve markalar sicilinden terkinini talep etti. Mahkeme, davacı markaları ile davalı şirket markasının benzer olmadığı gerekçesiyle bir önceki kararında kısmen kabul etti. Ancak daha sonradan davacı adına tescilli \"Kaymaklım\" markasının \"bisküvi\" emtiası için hükümsüz kılınmaması durumunda korunması gerektiği yönündeki karar nedeniyle davacı tarafın temyiz itirazları kabul edildi ve karar bozuldu. Konuyla ilgili kanun maddeleri ise 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi olarak belirtilmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2018/102 E.  ,  2019/2268 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

    TÜRK MİLLETİ ADINA


    Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2016 tarih ve 2016/340-2016/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, “KAYMAKLIM”, “... KAYMAKLIM”, “BENİMO” ve “BENİM” markalarının müvekkili adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “BENİM KAYMAKLI” ibaresinin 30. sınıfta tescili için TPMK"ya başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, bu ibarenin tescilinin müvekkiline ait markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPMK ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalılar vekilleri, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece iddia, savunma, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile TPMK ..."nın 2008-M-1448 sayılı kararının iptaline, 2006/43777 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
    Kararı, davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
    1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin TPMK ... kararının iptali, tescil olunması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemenin 03.12.2009 tarihli önceki kararı ile davacı markaları ile davalı markasının “Bisküviler”, “Baklavalar”, “Donmuş Yoğurt” ve “Dondurmalar” emtiası bakımından 556 sayılı KHK"nin 8/1-b hükmü anlamında benzer olmadıkları, diğer mallar bakımından benzer oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile yukarıda belirtilen emtialar hariç olmak üzere TPMK ... kararının kısmen iptali ile davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 07.02.2013 tarih ve 2012/18879 E. 2013/6772 K. sayılı ilamında davacı adına tescilli “Kaymaklım” markasının “bisküvi” emtiası için hükümsüz kılınmadığı müddetçe 556 sayılı KHK kapsamında korunması gerektiği, dava konusu “Benim Kaymaklı” ibaresinin marka tescil başvurusu kapsamında yer alan “bisküvi” emtiası bakımından iltibas tehlikesi oluşturduğunun kabulü ile bu emtia yönünden de ... kararının iptali ile davalı şirket markasının hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Davacı ve davalı kurum vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 11.05.2016 tarih, 2014/11-97 E., 2016/607 K. sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
    Dairemiz 07.02.2013 tarih ve 2012/18879 E., 2013/6772 K. sayılı bozma ilamı ve direnme üzerine Hukuk Genel Kurulunun 11.05.2016 tarih, 2014/11-97 E., 2016/607 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere, davalı tarafça yapılan başvuru kapsamındaki “Baklavalar”, “Donmuş Yoğurt” ve “Dondurmalar” emtiası dışında kalan mallar bakımından TPMK ... kararının kısmen iptali ile aynı emtialar bakımından davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabulü şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı TPMK yararına bozmayı gerektirmiştir.
    3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi