Davacı ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 04.06.2014 gün ve 2015/356 E. - 2015/454 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.12.2016 gün ve 2016/12954 E. - 2016/15797 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/III-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390 TL’dir.
Davacı vekili, alacağın tahsili için yapılan takipte yapılan toplam ödeme olan 10.000 TL yönünden menfi tespit isteminde bulunmuş, 04.06.2014 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilinin hükme bağlanan 10.000 TL ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.