Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/5372 Esas 2019/7393 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5372
Karar No: 2019/7393
Karar Tarihi: 12.12.2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/5372 Esas 2019/7393 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacının galeri işleten davalı aracılığı ile davalı adına olan aracı satın alması sonucu uğradığı zararın tazmini istemidir. Ancak, davada Kanunun 3/h maddesinde tanımlanan tüketici işlemi mevcut değildir. Bu nedenle, uyuşmazlık hakkında Özel Tüketici Kanunu hükümlerinin uygulanması hukuken olanaksızdır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olması karşısında görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar. Bu nedenle, uyuşmazlığın ... 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Kanun maddeleri: 4822 sayılı Kanunun 3/f, Kanunun 3/h, 6100 sayılı HMK’nın 21, 22 ve 23/2 maddeleri.

20. Hukuk Dairesi 2018/5372 E. , 2019/7393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada .... 4. Tüketici ve .... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacının, galeri işleten davalı ... aracılığı ile davalı ... adına olan aracı satın alması sonucu uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
.... 4. Tüketici Mahkemesince, resmi şekilde düzenlenen sözleşmede ise satıcı ... 4822 sayılı Kanunun 3/f maddesinde tanımlanan satıcı niteliğinde olduğundan söz edilemez taraflarından birinin satıcı olmadığı araç satışından kaynaklanan uyuşmazlıkta taraflar arasında Kanunun 3/h maddesinde tanımlanan tüketici işlemide mevcut değildir. O halde uyuşmazlık hakkında Özel Tüketici Kanunu hükümlerinin uygulanması hukuken olanaksızdır. Uyuşmazlığa genel hükümlere göre genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02/10/2017 tarih, 2015/21400 -2017/8796 E.K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonran Yargıtay bozma ilamında da vurgulandığı üzere, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olması karşısında görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı HMK"nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda; .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/01/2015 tarih, 2012/259-2015/12 E.K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesince davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile kararın bozulduğu, anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.
O halde uyuşmazlığın .... 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.