Tefecilik - tehdit - dolandırıcılık - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/2490 Esas 2018/5246 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2490
Karar No: 2018/5246
Karar Tarihi: 10.07.2018

Tefecilik - tehdit - dolandırıcılık - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/2490 Esas 2018/5246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, tefecilik suçundan sanığın mahkumiyetine karar vermiş ve beraat kararı vermiştir. Ancak, Tehdit ve dolandırıcılık suçları için mahkeme, doğrudan zarar görmediği için davaya katılma hakkı bulunmayan Hazine'nin, bu suçlara yönelik temyiz istemini reddetmiştir. Sanık müdafii ile katılan Hazine avukatının temyiz itirazları yerinde görülmüş ve mahkumiyet kararına ilişkin temyiz itirazları da reddedilmiştir. Ancak, sanık müdafiin vekalet ücretine hükmedilmemesi Kanuna aykırı olduğundan, hükmün düzeltilerek onaylanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: TCK’nın 53. maddesi, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, CMUK'ın 317. ve 321. maddeleri, CMUK'ın 322. maddesi.

5. Ceza Dairesi 2016/2490 E. , 2018/5246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ..., Hazine
SUÇ : Tefecilik, tehdit, dolandırıcılık
HÜKÜM :Tefecilik suçundan mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
Tehdit suçundan beraat (Sanık ... hakkında)
Dolandırıcılık suçundan beraat (Her iki sanık hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tehdit ve dolandırıcılık suçlarının niteliği itibariyle doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Hazinenin bu suçlar yönünden davaya katılmasına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden, bu suçlara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekili ile sanık ... müdafiin tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre takdir edilen 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Hazine"ye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.