MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi Hüsamettin Destegül’ün davalıların sürücüleri, malikleri ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, eş ...için 40.000,00 TL, müşterek çocuk Aynur için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 22.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 80.334,16 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılardan ... ve ... Alçı Dekorasyon San Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olmadığını, diğer davalı ...’ın kusurlu bir şekilde arkadan gelip çarptığını ve kazanın bu şekilde gerçekleştiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve...Süt Mamulleri Teks. Ürün. Paz. Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan Anadolu Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davanın meydana geldiği tarihte sigorta poliçesindeki azami teminat miktarının 57.500,00 TL olduğunu, 05.06.2006 tarihinde Hüsamettin Destegül mirasçılarına 31.349,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacılara poliçeden dolayı 28.03.2007 tarihinde 31.349,00 TL, 25.10.2007 tarihinde 31.349,00 TL olmak üzere toplam 62.698,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 16.529,45 TL, davacı Aynur için 17.653,07 TL olmak üzere toplam 34.182,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 05.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişin talebin Reddine, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... için 20.000 TL, müşterek çocuk Aynur için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece manevi tazminatın davalı ... şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmuş olup manevi tazminata ilişkin hüküm altına alınan karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinden de sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu tutulması gerekirken hakkında manevi tazminata hükmedilen diğer davalılar ile birlikte müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2/A bendindeki “davalılardan” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ...,... Alçı Dekorasyon ...Tic.Ltd.Şti, ...,...Süt Mamülleri Tekstil Üretim Paz.Tic.Ltd.Şti"den müştereken ve müteselsilen” ibaresinin yazılmasına, hükmün 2/B bendindeki davalılardan” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ..., ... Alçı Dekorasyon ...Tic.Ltd.Şti, ...,...Süt Mamülleri Tekstil Üretim Paz.Tic.Ltd.Şti"den müştereken ve müteselsilen” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketine geri verilmesine 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.