MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/294-2013/603

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı aracın trafik kazasında hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, 9.477.74 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın şaibeli olduğunu, araçlardaki hasarların uyuşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma öncesinde ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında ısrarla kazanın kaza tutanağında belirtildiği ve davacı tarafça iddia edilen şekilde meydana gelmediğinin belirtildiği, dinlenilen tanıklardan T. S. ve Y.. D.."ın kazayı bizzat görmedikleri, kazadan sonra olay yerine gittikleri yönündeki beyanları ve tanık A.. E.."nin daha önce yazılı olarak verdiği 05/09/2009 tarihli ifadesiyle (özellikle kaza sonrasında binadan çıkıp, çıkmadığı konusunda) çelişir mahiyetteki beyanı ve mahkemedeki yeminli ifadesinde sadece bina penceresinden baktığı, araçların yanına gidip, inceleme yapmadığı, kazaya karışan araçların plakasını, markasını, rengini hatırlamadığı yönündeki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde uzman bilirkişilerin görüşlerine
itibar etmenin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ise de Dairenin 16.01.2012 tarihli bozma ilamında sürücü değişikliği yapıldığının ve rizikonun teminat dışında kaldığının ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu belirtilmiş olup davalı vekilinin 28.07.2010 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanı ile başkaca delil bildirmeyeceklerini belirtmesine göre uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve ekspertiz raporu da nazara alınarak davacı aracında meydana gerçek zarar miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.