MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Halil"in sürücüsü ve işleteni olduğu araç nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada murisin vefat ettiğini belirterek poliçe limiti uyarınca hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla kazanın meydana geldiğini belirterek talebin reddini savunmuştur.
Hakem Heyetince, bozma ilamına uyularak davacıların talebinin kabulü ile ... için 185.000,00 TL,... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 09.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş."den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Sigortacılık Kanunu"nun 3.4.2013 tarih ve 6456 sayılı kanunun 45.maddesi ile değiştirilen 30/12 fıkrası "...Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması halinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk Bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir." hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacılar... ve ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı ..."a yönelik yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, hakem heyetince uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,ayrıca olay tarihinde yürülükte olan 5510 sayılı yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve “uzun vadeli sigorta kolları bakımından üçüncü kişinin sorumluluğu” başlığını taşıyan 39.maddesi gereğince; Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edileceği düzenlenmiş olup, dava konusu olayın trafik kazası olduğu ve trafik kazalarının kasten işlenmiş fiiller olmadığından SGK"ca davacılara ödenen dul ve yetim aylığının rücua tabi olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ... ve ..."a yönelik itirazlar yönünden temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ..."a yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.502,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.