Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6671 Esas 2020/3939 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6671
Karar No: 2020/3939
Karar Tarihi: 01.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6671 Esas 2020/3939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

15. Ceza Dairesi tarafından verilen 2018/6671 E. ve 2020/3939 K. numaralı kararda, sanık dolandırıcılık suçundan yargılanmıştır. Sanığın, traktör satışı için rehin kaldırıp para alarak ardından ortadan kaybolması ve traktörü satmaması sonucu dolandırıcılık suçu işlediği belirtilmiştir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucu sanığın suçu işlediğine dair delillerin bulunduğunu ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesi (Dolandırıcılık suçu)
- CMK'nın 223. maddesi (Karar verilmesine yer olmadığına dair kararın temyizi)
- CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları (Uzlaşma kapsamında suç işleme durumu)
- CMUK'un 317. maddesi (Temyiz isteminin reddedilmesi durumu)

15. Ceza Dairesi 2018/6671 E. , 2020/3939 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında karar verilmesine yer olmadığı
2-Sanık ... hakkında TCK "nın 157/1, 52/2, 52/4, 53/1. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar katılanlar vekili tarafından; sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karar, 5271 sayılı CMK"nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığından ve temyizi kabil olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanların ...Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş."nin yetkilisi olduğu ve... ilinde traktör bayiliği yaptıkları, Deutz marka 2011 model...plakalı traktörü 03/05/2011 tarihinde sanık ..."a 43,000 TL bedelle sattıkları, sanık ..."ın traktörü satın alırken Şekerbank ... şubesinden kredi kullandığı, krediyi ödeyememesi üzerine traktörü katılanlara geri satmak istediği ve bu hususta anlaştıkları, katılanlar tarafından rehnin kaldırılması ve traktörün satın alınması amacıyla sanık ..."ın Şekerbank ... Şubesindeki kredi hesabına 15/05/2012 tarihinde 35.000 TL ödendiği ve rehnin kaldırdığı, sanık ... ile ...A.Ş. çalışanı tanık ..."in 15/05/2012 tarihinde aracın satışı için noterliğe gittikleri, sanık ... noterlikte sıra beklerken ortadan kaybolduğu ve traktörün satışını yapmadığı, ertesi gün 16/05/2012 tarihinde traktörü temyiz dışı sanık ..."a sattığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılanların beyanı, tanık anlatımları, banka kayıtları, görüntü kayıtları ile dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, sanık müdafiinin suçun yasal unsurları oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.