Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/5 Esas 2010/6525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 9.300 TL hor kullanma tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin taş yünü asma tavan yapılması bedeli ve kefil davalılara ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.08.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalı şirket kiracı, diğer davalılar müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Sözleşmenin teslim olunan demirbaş eşya bölümüne göre demir döküm kombi radyatörler, tavan taş yünü, yerler seramik olarak teslim edilmiştir. Kiralanan davalı şirket tarafından diş tedavi merkezi olarak kullanılırken 05.08.2007 tarihinde tahliye edilmesini takiben davacılar tarafından 13.08.2007 tarihinde mahkeme aracılığı ile tespit yaptırılmıştır. Tespit sırasında taş yünü asma tavanların üst kattan meydana gelen akıntı nedeniyle sararak vasfını yitirdiği belirlenmiştir. Yargılama sırasında alınan 20.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise taş yün asma tavanda meydana gelen sararmaların hor kullanımdan kaynaklanmadığı,üst kattaki bir hasardan ya da müşterek tesisatından meydana geldiği, ancak bu sızmanın davalı tarafından davacıya, üst kat malikine ve bina yönetimine bildirilmediği belirtilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 266. maddesi hükmü gereğince kiracının kiralananı ne halde teslim almışsa kira süresinin sonunda o halde ve mahalli adede göre geri
vermesi asıl ise de gerek tespit bilirkişisi raporunda, gerek yargılamada alınan bilirkişi raporunda taş yünü asma tavanda oluşan sararmaların davalı kiracının kullanımından kaynaklanmadığı, üst kattan ya da bina müşterek tesisatından meydana geldiği anlaşılmaktadır Hasar bedelinin tazmin edilmesi özünde haksız fiil tazminatına ilişkin olup tazminattan söz edilebilmesi için davalı kiracının kusurlu bir hareketinin bulunması gerekir.Bu konuda ise davalıya yüklenebilecek bir kötü kullanımdan bahsetmek mümkün olmadığından taş yünü asma tavan yapılması bedeline yönelik talebin reddi gerekirken yazılı şekilde bu bedelin de tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Diğer yandan davalılar ... ve ... sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Kefillerin sorumluluğu kira süre ile sınırlı olup kefillerin sorumluğundan söz edilebilmesi için bir sürenin ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmiş olması gerekir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.03.2006 gün ve 2006 / 6-78-88 sayılı kararı da bu yöndedir. Sözleşmede kefillerin hor kullanma bedelinden sorumlu olacaklarına dair bir düzenleme yer almadığı gibi sözleşme başlangıcında belirli olmayan bir miktarın önceden bilinmesi de mümkün olamayacağından kefil davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı kiracı ile birlikte hasar bedelinden sorumlu tutulmaları da doğru görülmemiştir
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.