Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/11962 Esas 2013/14583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının şikayeti üzerine oluşturulan İş Müfettişinin tahkikat evrakı 5521 sayılı Yasa’ nın 10. maddesi uyarınca Çalışma Bölge Müdürlüğü’ nce Mahkemeye gönderilmiştir.
Davacı dava dilekçesi sunmuş ise de, başvuru harcı ile peşin harcı yatırmamış, Mahkeme tarafından harç yatırılmadığı halde davaya devam edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından harç yatırtılmadan davaya devam edilmesi hatalı ise de, dava doğru bir şekilde reddedildiğinden bu eksiklik bozma sebebi yapılmamıştır.
Ancak, Mahkemece başvuru harcı ile davanın reddi nedeni ile maktu harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan nispi peşin harcın tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin paragrafın silinerek, yerine;
“ Alınması gereken 17,15 TL. başvuru harcı ile 17,15 TL. red harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.