Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden nisbi harcın tamamlanması sağlanmadan (Harçlar Kanunu md. 30 – 32) yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.14.04.2008 pzt.
                                                                     KARŞI OY
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesinden kaynaklanan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Miras açıldığı anda terekenin borç içerisinde olduğu yayılmış ise ve bu konu sabit ise,miras kendiliğinden reddedilmiş sayılır. Hükmen redde hakim ölüm anında terekenin borca batık olup olmadığını tesbit edecektir. Bu nedenle mirasın hükmen ret davası hukuki mahiyeti itibarıyla eda hükmünü içermeyip, sadece tesbit davası niteliğinde olduğundan harcında maktu alınması gerekir. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyoruz. İşin esasının incelenmesi gerekir.