MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; temyiz harcının yatırılmaması nedeni ile 08.05.2013 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak;
1-6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "" Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir"" hükmü eklenmiş olup, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından hüküm altına alınan bedele yasal faiz işletilmesi geketiğinin düşünülmemesi,
2) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, ilam harcı alnımasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasını (1) numaralı bendini sonuna (Hüküm altına alınan bedelin 491.600,00 -TL" lik kısmına 14. 06. 2007 tarihinden ilk karar tarihi olan
22. 01. 2008 gününe kadar, bakiye 61.450,00-TL "lik kısma ise 14.06.2007 tarihinden, son karar tarihi olan 21.11.2012 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Davanın niteliği gereği alınması gereken 21,15 TL maktu ilam harcının davacı idareden alınarak, hazineye irat olarak kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıdan alınmasına, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.