MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08.06.2009 tarihinde... 206 ... marka bir araç satın aldığını, sonraki günlerde araçta bir takım aksaklıklar gördüğünü, kapı otomatiklerinin araç hareket halindeyken kilitlemediğini, klimanın soğutmadığını, cam önündeki sağ sileceğin su püskürtmediğini, tüm kapılardan araba içerisine toz ve arka kapılardan su girdiğini farkettiğini, aracını davalı şirkete ait servise bıraktığını ancak onarım görmesine rağmen arızanın devam ettiğini, aracın ayıplı bir araç olduğunu, ayıbın imalat kaynaklı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiş, 21.05.2010 tarihli dilekçesiyle araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, araçtaki arızanın üretimden kaynaklı olmayıp kullanımdan kaynaklanmakta olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 08.03.2011 tarihli ilam ile, davanın reddine, karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.11.2011 tarihli 2011/9471-2011/17568 sayılı ilamı ile, bilirkişi incelemesinde davacının aracın su aldığına ilişkin iddiasının incelenmemiş olması ve davacının su alma iddiasını da içerecek şekilde, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişilerden rapor alınarak, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri de göz önünde bulundurularak araçtaki davacı tarafından iddia edilen hususların olup olmadığı, varsa kullanım hatasından mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığı saptanıp tüm dosya içeriği de incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği ifade edilerek bozulmuş; mahkemece bu kez verilen kararla ise, davanın kabulü ile davacının davalı şirketten satın almış olduğu... 206 ... marka otomobilin davalı tarafa iadesi ile satış bedeli olan 20.250,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aracın imalattan kaynaklı ayıplı bir araç olduğunu iddia ederek bu nedenle aracın rayiç değerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklandığını her hangi bir sorumluluğu olmadığını savunmuştur. Mahkemece Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda konusunda uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, bilirkişilerin, aracın kapı fitillerindeki aşınmaların, yıpranmaların, yırtılmaların ve kapılardan su almanın kapı fitillerinin üretiminden mi yoksa sonradan oluşmuş bir kusur mu olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine vardıkları anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, imalattan kaynaklı bir ayıbın varlığı veya davalının kusurundan kaynaklanan bir arıza da tespit edilemediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.