Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/15371 Esas 2017/2847 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15371
Karar No: 2017/2847
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/15371 Esas 2017/2847 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, borçlu vekilinin müvekkili idarenin maliki olduğu taşınmaza ilişkin haczin kaldırılmasını talep etmesi üzerine, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen Belediye Kanunu'nun 15. maddesine eklenen fıkranın birinci cümlesinde yer alan “ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır” ibaresinin iptali nedeniyle haczin kaldırılması talebinin yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, borçlunun diğer şikayet sebepleri incelenmeden hüküm tesisi yapılması hatalıdır ve kararın İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddelerine uygun olarak bozulması gerekmektedir. 6552 sayılı Yasa hükümleri sadece yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra başlatılan icra takiplerinde uygulanabileceğinden, bu durumda takip tarihinin yasanın yürürlüğünden önce olduğu kabul edilmelidir.
Kanun maddeleri:
- 2942 sayılı Yasa
- 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesi
- 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi
- İİK'nun 82. maddesi
- 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi
- 5393 sayılı Kanun'a eklenen Ge

8. Hukuk Dairesi 2016/15371 E. , 2017/2847 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili idarenin maliki olduğu taşınmaza ilişkin haczin 2942 sayılı Yasa"ya 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6.maddesi, 5393 sayılı Yasa"nın 15.maddesi ve İİK"nun 82. maddesi gereği kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, Anayasa Mahkemesi tarafından, Belediye Kanunu"nun 15.maddesine 6552 sayılı Kanun ile eklenen fıkranın birinci cümlesinde yer alan “ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeni ile haczin kaldırılması talebi yerinde bulunmayarak şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesine eklenen fıkranın birinci cümlesinin; ""... ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır"" ibaresi ile ""...veya kamu hizmetlerini aksatacak..."" ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.
Yine aynı Yasa"nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 8. maddede “15"inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü ise Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilerek yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda Geçici 8. maddenin iptal edilmesi ile 6552 sayılı Yasa hükümlerinin sadece Yasa"nın yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerinde uygulanabileceğinin kabulü gerekir.
Somut olayda; takip tarihi 29.07.2013 olup 6552 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihinden önce olduğundan 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesine eklenen ek fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının kabulü gerekir. Bu durumda 6552 sayılı yasa açısın dan şikayetin reddi doğru isede borçlunun diğer şikayet sebepleri incelenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.