Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/12971 Esas 2014/326 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
3-Davacı ..."ın vekili olmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, isabetsizdir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. paragrafının tamamen silinerek, yerine "Bu dava nedeniyle yapılan toplam 261,60 TL yargılama giderinden 15,60 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, harç dışında kalan 246,00 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafının tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Entes Ends. İml. Mon. Taah. A.Ş."den alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.