Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14697 Esas 2014/11370 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın davalı şirketçe zorunlu trafik sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin aracına sol ön kısımdan çarpması sonucu müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar oluştuğunu, trafik kaza tespit tutanağında müvekkiline kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan dolayı %100 kusur atfedilmiş ise de kusur dağılımının oluşa ve gerçeğe aykırı olarak yapıldığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/93D.iş sayılı dosyasında 17.000,00-TL hasar tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4000-TL lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 4.000,00,TL tazminatın dava tarihi olan 18/09/2013 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına bağlı olarak tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, davacı taraf lehine 480-TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, AAÜT 12/1 maddesinde hükmedilen vekalet ücretinin tarifede belirtilen maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı belirtilmekle, 1500-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 nolu fıkrasında yer alan "480,00-TL vekalet ücretinin" ibaresinin yerine “1500,00-TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.