MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2012/740-2013/463

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili: davacıya ait .... plaka sayılı aracın davacının babası A.T. tarafından sevk ve idaresi sırasında, M.. B.."nın sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait ... plaka sayılı vasıtanın arkadan çarptığını, kaza anında aracın tretuara fırladığını, araçta hasar meydana geldiğini, davalının asli kusurlu olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını iddia ederek değer kaybından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazaya 3 aracın karıştığını, öndeki aracın kaçtığını, kaza tutanağına göre burada illiyet bağının kesildiğini, talep edilen değer kaybının hasar miktarından fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 1.000,00 TL tazminatın olay günü olan 05/06/2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 2011 model olduğunu kaza tarihi itibariyle 1 yaşında olduğunu belirterek değer kaybı talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, makine mühendisi değer kaybının araçta oluşan hasar bedelinin %10"u olarak belirtilmiştir. Oysa ki, dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.