MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Türk Kızılay Derneği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 25.894,00 TL zararın ve delil tespiti masrafı olan 435,00-TL’nin kaza tarihinden işleyecek kısa vadeli kredi işlemlerinde uygulanan reeskont oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte (... Anonim Türk Sigorta Şirketi poliçe miktarı olan 25.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Türk Kızılay Derneği Genel Başkanlığı vekili, kazadan sonra her iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, dosyada kusura veya kusur oranına ilişkin belge ve tespitin bulunmadığını, davacının belirttiği kusur oranını ve kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, aracın diğer davalı tarafından sigortalanmış olup teminat bedelinin 48.800,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 25.894,00 TL"nin davalı ... Türk Sigorta Şirketi poliçe miktarı olan 25.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı Türk Kızılay Derneği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Kızılay Derneği vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı Türk Kızılay Derneği aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca Türk Kızılay Derneği 1606 sayılı Kanun gereğince harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Türk Kızılay Derneği vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Türk Kızılay Derneği vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (3) nolu hüküm fıkrasındaki “894,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “107,28 TL” ibaresinin, (4) nolu hüküm fıkrasındaki “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibareleri çıkartılarak yerine “davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş."den” ibareleri yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16.1.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.