1. Hukuk Dairesi 2018/2413 E. , 2020/3201 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ..."ın 2686 parsel sayılı taşınmazdaki 19 numaralı bağımsız bölümünü 25.06.2012 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ..."a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, babası ve annesinin uzun zaman önce boşandığını, babasının kendisine karşı her zaman mesafeli yaklaştığını ve kendisinin mirasbırakanın tek yasal mirasçısı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, mirasbırakanın hasta ve taşınmaz satışına ihtiyacı olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini nakden elden ödediğini, mirasbırakanın vekil tayin ettiği kişi ile satış işleminin yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış işleminin gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... Somut olaya gelince, mirasbırakan Saldıray’ın çekişme konusu taşınmazı satması için geçerli bir neden bulunmadığı, mirasbırakanın davacı kızı ile uzun yıllardır görüşmediği ve ilişkilerinin iyi olmadığı, mirasbırakanın hastane borçlarının SGK tarafından ödenmiş olması, ölümünden sonra açığa çıkan 1.961.-TL kredi borcunun ise davacı tarafından ödenmiş olması dikkate alındığında mirasbırakanın hastane masrafları ve borçları nedeniyle taşınmazı sattığına yönelik davalı savunmasına itibar edilemeyeceği, mirasbırakanın taşınmazı dava dışı ... vasıtasıyla davalı ...’a devrettiği, satıştan kısa bir süre sonra öldüğü ve terekesinden böyle bir paranın çıkmadığı da gözetildiğinde, temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir."" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.455,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
