Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13687 Esas 2014/11361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/656-2013/225

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ö. A. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Şirkete ait aracın davacıya zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın neden olduğu kazada hasar gören aracın hasar bedelinin ödendiğini, kazanın istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmesi nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 20.232 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ö. A.A.Ş. vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, istiap haddinin aşılmasının kazaya etkili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı U.. Ş.. hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının üçüncü şahıslara ödediği tazminatı sigortalısından rücuen talep edebileceği gerekçesi ile 20.232 TL. tazminatın davalı Ö.A. Ö. A. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Ö. A. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Ö. A. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile
davalıdan 6.096,60 TL. tazminatın tahsiline dair verilen ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce istiap haddinin aşılmasının kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olup olmadığı hususunda alınan bilirkişi raporları arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi için yeni rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden alınan raporu ile kazanın davalıya ait araç sürücüsünün istiap haddinden fazla yük taşımasının kazada münhasıran etkili olduğu belirtilmiştir. Ancak mahkemece verilen ilk karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından davalı yararına bozulmuş olmasına göre Yargıtay bozma ilamından önce hükmedilen tazminatı aşmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ö.A.İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ö. A. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ö. A. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş."ne geri verilmesine 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.