Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8295 Esas 2014/11347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 22.679,72 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay bozma ilamında davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığı belirtilerek temerrüt tarihinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi için bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davacı tarafından 9.4.2010 tarihinde başvuru yapıldığı
anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, hükmedilen alacak miktarı yönünden 8 işgünü sonrası olan 22.4.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “dava tarihinden” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “temerrüt tarihi olan 22.4.2010 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.