Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/32531 Esas 2021/1190 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/32531
Karar No: 2021/1190
Karar Tarihi: 27.01.2021

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/32531 Esas 2021/1190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü iken hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Mahkeme, sanığın 29/09/2020 tarihli kararının temyiz süresinin başlamasıyla ilgili yanlış bilgilendirildiğine karar vermiştir. Ancak, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkeme, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağının sorulması gerektiğini ve sanık hakkında yapılan indirimin eksik olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, kararı bu sebeplerden dolayı bozmuştur. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı CMK'nun 263/1. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2020/32531 E. , 2021/1190 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın SEGBİS vasıtasıyla yüzüne okunan 29/09/2020 tarihli hükümde, doğru şekilde, kanun yoluna başvuru süresinin tefhimden itibaren başlayacağının ve süresinin 7 gün olduğunun gösterildiği ve yine 5271 sayılı CMK"nun 263/1. maddesinde belirtildiği üzere "sanığa tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği" şeklindeki yasa yolu bildiriminde de bulunulduğu, ancak 29/09/2020 tarihli hükmün verildiği duruşma tutanağına Mahkeme hakimi tarafından el yazısı ile temyiz süresinin kararın ceza infaz kurumunda bulunan sanığa tebliğinden itibaren başlayacağının yazıldığı anlaşılmakla; bahse konu yanıltma nedeniyle, 14/10/2020 tarihinde tebliğ edilen kararı, 15/10/2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin vefat ettiği, Mahkemece müştekinin yasal mirasçısı olan eşi ...’nin talimat Mahkemesi tarafından beyanının alındığı, ancak ...’ye kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulmadığı anlaşılmakla; ...’ye sanık hakkında TCK"nın 168/1-4. maddesi uyarınca soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığını sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeni ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrası da gözetilerek indirim oranının 1/2"den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.