19. Hukuk Dairesi 2017/18 E. , 2018/4531 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı .... Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... arasındaki alacak davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 06.11.2014 gün ve 2014/8 E. - 2014/429 K. sayılı hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 02/11/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, turizm organizasyon işleri nedeniyle müşterilerin kredi kartlarından mail order yolu ile yapılan satışların bedellerinin düzenli olarak davalı tarafından davacının hesabına yatırılmakta iken 18.09.2013 tarihinden itibaren hesaplarda mevcut 509.804,17 TL"ye bloke konulduğunu, sebepsiz bloke işlemi nedeniyle şirket ödemelerinde aksamalar meydana geldiğini, davacının piyasadaki itibarının zedelendiğini ileri sürerek 90.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait ... hesabından kart sahipleri tarafından itiraz edilen işlemler yapıldığını, bunun üzerine hesaba bloke konulduğunu, uygulamanın yasaya uygun olduğunu, sözleşme hükümleri ve taahhütname kapsamında şüpheli işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun üye işyerine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalının haksız eyleminden söz edilemeyeceği, davalı bankaca yapılan davaya konu blokaj işleminin ve uygulamanın taraflar arasında imzalanan sözleşme ve uluslararası chargeback kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazına gelince; davacı davalıya karşı maddi ve manevi tazminat davası açmış, her iki dava reddedilmiş olup davalı lehine sadece manevi tazminat davasının reddine ilişkin olarak maktu vekalet ücreti verilmiştir. Reddedilen maddi tazminat davası için nisbi vekalet ücreti verilmemiştir. Bu husus yanlış olup yerel mahkeme kararının bozulması gerekmekte ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm kısmının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " Davalının kendisini duruşmalarda vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre takdir edilen manevi tazminat için 1.500,00 TL maktu ve maddi tazminat için 9.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin eklenmesine, yerel mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirlenen sebeplerle hüküm kısmının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " Davalının kendisini duruşmalarda vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre takdir edilen manevi tazminat için 1.500,00 TL maktu ve maddi tazminat için 9.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin eklenmesine suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.