Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1401 Esas 2019/2925 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirketler arasında 14.03.2014 tarihli ... Bölge Besleme Yöntemi ile Elektrik İthalatına Yönelik ... sözleşmesi imzalandığını, davalının 14.04.2015 tarihli yazısı ile bu tarihten Haziran 2015 sonuna kadar ithalat miktarına kısıtlama getirildiğinin bildirildiğini, davacının da yapılan bildirime uygun taşıma yaptığını ancak davalının daha az elektrik taşınmasına rağmen faturaları sözleşme ile kararlaştırılan maksimum kapasite üzerinden tanzim ettiğini ileri sürerek ihtirazi kayıt konulmak suretiyle fazla ödenen toplam 2.071.436,56 TL"nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ve yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın davalı ... ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca İran"dan elektrik ithal ettiği, davalı tarafın talimatları uyarınca belli dönemlerde kapasitenin düşürüldüğü, buna rağmen faturalarda bu durumun dikkate alınmadığı, davacı tarafça itirazi kayıtla ödenen miktarın sözleşmenin 2.8, 4.7 ve 2.10 maddeleri gereğince iadesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile toplam 2.071.436,56 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nin 15.03.2018 tarih, 2017/1879 Esas, 2018/357 Karar sayılı ilamı ile anlaşmanın 4.7 maddesi uyarınca dava konusu miktarın davacıya iadesi gerektiği belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.